Les « directives » imparfaites du département de l'éducation de Biden en matière de liberté religieuse bafouent le précédent judiciaire

Jul 08, 2023

Le ministère américain de l'Éducation a récemment publié de nouvelles directives, intitulées "Guidance on Constitutionally Protected Prayer and Religious Expression in Public Elementary and Secondary Schools". Mais comme elle l'a fait avec la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bostock contre le comté de Clayton en 2020, l'administration Biden a fondé ses orientations sur une lecture du précédent de la Cour suprême qui interprète mal ce que le tribunal a réellement retenu.

Selon l'administration Biden, les directives mises à jour sont conçues pour "fournir des informations sur l'état actuel de la loi concernant la prière et l'expression religieuse protégées par la Constitution dans les écoles publiques". Assez simple. Pourtant, les conseils font partie d'une tendance pernicieuse de l'administration Biden, dans laquelle elle manipule la jurisprudence de la Cour pour atteindre ses objectifs politiques souhaités.

En émettant des conseils informels et en ne procédant pas au processus formel d'élaboration de règles qui donnerait au public une chance d'intervenir, le président cherche à changer le comportement de toutes les écoles financées par le gouvernement fédéral d'un simple trait de plume - et sans public responsabilité.

Les documents d'orientation expriment le point de vue d'une agence sur ce qu'est la loi - et sous le président actuel, ces points de vue sont souvent erronés. Et bien qu'il ne s'agisse pas de règles formelles ayant force de loi, toute entité réglementée serait stupide d'ignorer un document d'orientation de l'agence, car elle sait que l'agence appliquera sa nouvelle compréhension de la loi. Les bureaucrates de l'agence chargés de distribuer les amendes et autres sanctions administratives traiteront les directives comme si elles étaient contraignantes.

Cette manipulation du précédent de la Cour suprême semble faire partie du cours de cette administration. Par exemple, en 2020, la Haute Cour a statué dans l'affaire Bostock c.Clayton County que la discrimination «fondée sur le sexe» aux fins du titre VII (qui interdit la discrimination dans l'emploi) inclut également la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et le statut transgenre. Comme l'une d'entre nous (Sarah Perry) l'a écrit, la décision a été soigneusement limitée au titre VII et s'est appuyée sur l'interdépendance entre le «sexe» et le «statut transgenre» pour déterminer si un employeur a licencié un employé «à cause de» son ou son sexe.

À la suite de cette décision, en 2021, la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi et le ministère de l'Éducation ont publié des directives qui dépassaient de loin la décision du tribunal. Ces directives comprenaient plusieurs documents exprimant la conviction du ministère de l'Éducation et de l'EEOC que diverses lois interdisant la discrimination sexuelle dans les écoles et les lieux de travail garantissaient désormais que les personnes qui se disent transgenres peuvent utiliser les toilettes, les douches et les codes vestimentaires de leur choix.

En outre, ils ont affirmé que ces lois pourraient également obliger les autres à se référer à ces personnes en utilisant leurs pronoms personnels "préférés". Mais une lecture des lois anti-discrimination pertinentes ne soutient pas ce point de vue, et les directives ont finalement été annulées par un juge fédéral du Texas.

Dans ses dernières directives, le ministère de l'Éducation reconnaît que la Cour suprême s'est récemment prononcée sur la prière et l'expression religieuse protégées par la Constitution dans les écoles publiques. Mais il applique le langage d'une opinion que la Cour suprême a abandonnée dans cette affaire elle-même.

Les nouvelles directives sur l'expression religieuse font suite à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Kennedy c. Bremerton School District du dernier trimestre. Cette affaire impliquait un entraîneur de football de lycée qui s'est agenouillé pour une brève prière privée à la ligne des 50 mètres après les matchs. De leur plein gré, les joueurs ont commencé à le rejoindre dans cette expression privée de sa foi.

Écrivant pour la majorité, le juge Neil Gorsuch a expliqué qu'une brève prière silencieuse, peu importe qui l'observe ou est d'accord avec elle, n'équivaut pas à l'approbation par le gouvernement de sa religion. Alors qu'il s'agenouillait à la ligne des 50 mètres, l'entraîneur Joe Kennedy agissait en qualité de simple citoyen s'exprimant librement et exerçant sa religion.

Gorsuch a expliqué qu'il n'y a pas de tension entre les clauses de libre exercice et d'établissement du premier amendement, et que toute tension entre elles n'était née que du précédent obsolète de la clause d'établissement du tribunal, Lemon v.Kurtzman, que le tribunal a décidé en 1971.

Dans Lemon, la Cour suprême a statué que l'action du gouvernement doit passer un test à trois volets afin d'éviter de violer la clause d'établissement : la loi doit avoir un objectif laïc ; l'effet principal de la loi ne doit pas promouvoir ou inhiber la religion ; et la loi ne doit pas favoriser "l'enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion". Le « test du citron », comme on l'appelait, invitait les juges à porter des jugements subjectifs et dangereux sur le mélange du gouvernement avec la religion et s'est avéré difficile à appliquer de manière cohérente.

Pendant des décennies, le test Lemon était si difficile à comprendre et à appliquer que de nombreux tribunaux ont choisi de « purger de la sphère publique » tout ce qui pourrait être le moindrement religieux. En fait, dans son approbation en 1993 Lamb's Chapel c. Center Moriches Union Free School District, le juge Antonin Scalia, décédé depuis, a décrit Lemon comme "une goule dans un film d'horreur de fin de soirée qui… traque notre jurisprudence relative à la clause d'établissement".

Dans l' opinion majoritaire Kennedy c. Bremerton , Gorsuch a écrit:

Plutôt que d'appliquer le test Lemon désormais discrédité, le tribunal s'est plutôt tourné vers "les pratiques et les compréhensions historiques" pour concilier les clauses religieuses du Premier Amendement. En examinant la signification originale du premier amendement et en identifiant l'importance historique du libre exercice de la religion, le tribunal a déterminé qu'une brève prière silencieuse - même si elle était visible pour le public - ne constituait pas l'approbation ou l'établissement de la religion par le gouvernement.

Sans surprise, compte tenu de sa pratique passée, les nouvelles directives du ministère de l'Éducation ne tiennent pas compte de l'abandon du précédent aigre de Lemon. Tout en donnant du bout des lèvres l'importance des droits à la liberté religieuse des employés des écoles publiques confirmés dans Kennedy, il s'accroche au langage abandonné de Lemon, sans même citer le cas.

Le ministère de l'Éducation prévient dans les directives que les employés de l'école ne peuvent pas "contraindre, contraindre, persuader ou encourager les élèves à se joindre à la prière de l'employé ou à toute autre activité religieuse". Mais il permet aux écoles de prendre "des mesures raisonnables pour s'assurer que les élèves ne sont pas contraints ou encouragés à se joindre aux prières privées de leurs professeurs ou entraîneurs", et ajoute que les écoles peuvent imposer des restrictions à la distribution de littérature religieuse par les élèves.

En outre, alors que certaines parties des nouvelles directives reflètent les directives émises par le ministère de l'Éducation au cours des dernières semaines de l'administration Trump, les nouvelles directives suppriment deux sections essentielles : une section protégeant les droits des élèves et des enseignants qui garantissait que les élèves pouvaient prier. pendant l'heure du déjeuner, et une permettant aux groupes d'étudiants de choisir des chefs de groupe qui sont d'accord avec la mission des groupes.

Dans ses directives, l'administration semble suggérer que les écoles doivent débarrasser les messages religieux de tout discours d'élève si l'école publique le juge coercitif envers les autres élèves. Cependant, la décision de la majorité dans Kennedy n'a rien dit de tel, et ces types d'appels au jugement subjectif sont précisément les types de décisions arbitraires qui ont résulté de l'application du test Lemon en premier lieu.

Ce qui semble certain, c'est que les nouvelles directives du ministère de l'Éducation entraîneront de futurs litiges. Et malgré les tentatives amateurs de nécromancie du président Joe Biden, la goule de Lemon a finalement été mise au repos.

CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR LA RESTAURATION DE L'AMÉRIQUE

Cet article a paru à l'origine dans le Daily Signal et est réimprimé avec l'aimable autorisation de la Heritage Foundation.